Fulltext available Open Access
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorMutschall, Marcel-
dc.date.accessioned2023-05-17T15:19:09Z-
dc.date.available2023-05-17T15:19:09Z-
dc.date.issued2018-02-28-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12738/13727-
dc.description.abstractZiel – Die Zeit die ein Flugzeug benötigt, um auf eine bestimmte Höhe zu steigen (die Steigzeit) kann mit einer Formel berechnet werden, die vereinfachend annimmt, dass die Steiggeschwindigkeit über dem gesamten Steigflug mit zunehmender Höhe linear abnimmt. Ziel der Untersuchung ist, zu ermitteln, ob die Annahme einer linear abnehmenden Steiggeschwindigkeit realistisch ist bzw. welche Fehler sich aus der Annahme ergeben. --- Methode – Mit der Höhe ändern sich Parameter wie Luftdichte, Widerstand, Schub und damit auch die optimale Fluggeschwindigkeit für den Steigflug. Die Parameter beeinflussen sich dabei gegenseitig. Der Schub wird dabei nach drei unterschiedlichen Methoden berechnet, gegeben von Bräunling, Scholz und Howe. Analysiert wird der Verlauf des Schubes mit der Höhe und der Verlauf der Steiggeschwindigkeit mit der Höhe für jede der drei Schubberechnungen. Abschließend wird für jede Schubberechnung die Steigzeit verglichen wie sie sich ergibt a) aus der einfachen Formel und b) aus einer Integrationsberechnung, bei der der Verlauf der Steiggeschwindigkeit durch eine Funktion beschrieben wird. --- Ergebnisse – Die drei Schubberechnungen liefern ausgehend vom gleichen Startschub unterschiedliche Schübe in der Höhe. In die Methode nach Bräunling gehen mehr Parameter ein als in die anderen beiden Methoden. Es kann angenommen werden, dass die Methode nach Bräunling genauer ist, der Beweis kann aber nicht geführt werden. Der Schub nach Scholz und Howe fällt nahezu linear mit der Höhe ab. Der Schubverlauf nach Bräunling zeigt eine deutliche Nichtlinearität. Es wird die Steigzeit von 0 km auf 11 km Höhe berechnet nach a) und b), mit jeder der drei Schubberechnungen. Dabei wird jeweils der Unterschied in der Steigzeit ermittelt. Aufgrund der Nichtlinearität im Schubverlauf zeigt die Methode nach Bräunling dann auch den größten Unterschied zwischen den Berechnungsmethoden von 7,1 %. Bei einer Schubberechnung nach Scholz ergeben sich 1,7 % und nach Howe 1,4 %. Wenn bereits zu Beginn Vereinfachungen, z.B. bezüglich des Triebwerksschubes, vorgenommen wurden, ist es in Hinblick auf den Aufwand und die zu erreicheneden Ergebnisse möglich, und zum Teil sinnvoll, die Berechnungen der Steigzeit mittels linearer Abnahme der vertikalen Geschwindigkeit durchzuführen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es hier um den Vergleich von zwei Methoden zur Berechnung der Steigzeit geht und nicht um die Bewertung von Methoden zur Schubberechnung (für die keine Vergleichswerte vorlagen). --- Praktischer Nutzen – Es konnte festgestellt werden, dass eine einfache Formel zur Berechnung der Steigzeit mit geringem Fehler angewandt werden kann – insbesondere wenn Methoden zur Schubberechnung vorliegen, bei denen der Schub annähernd linear mit der Höhe abnimmt. Bei großem Aufwand und realitätsnaher Betrachtung, z.B. nach Bräunling, führt der lineare Ansatz jedoch zu einem zu großen Fehler. Hierfür sollte die Berechnung der Steigzeit mittels Integration durchgeführt werden.de
dc.language.isodeen_US
dc.rightshttps://opensource.org/license/gpl-3-0/en_US
dc.subjectLuftfahrten_US
dc.subjectLuftfahrzeugen_US
dc.subjectFlugmechaniken_US
dc.subjectFlugtriebwerken_US
dc.subjectFlugzeugen_US
dc.subjectSteigflugen_US
dc.subjectFlugleistungen_US
dc.subjectStrahltriebwerken_US
dc.subjectSchuben_US
dc.subjectAeronauticsen_US
dc.subjectAirplanesen_US
dc.subjectTurbofan enginesen_US
dc.subjectAircraften_US
dc.subjectFlighten_US
dc.subjectMechanicsen_US
dc.subjectFlight mechanicsen_US
dc.subjectJet engineen_US
dc.subjectThrusten_US
dc.subjectClimben_US
dc.subjectPerformanceen_US
dc.subject.ddc620: Ingenieurwissenschaftenen_US
dc.titleDie Genauigkeit einer vereinfachten Berechnung der Steigzeit von Flugzeugende
dc.typeDataseten_US
dc.description.versionUnknownen_US
local.researchdata.deleteaftertenyearsfalseen_US
openaire.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
tuhh.identifier.urnurn:nbn:de:gbv:18302-reposit-155871-
tuhh.oai.showtrueen_US
tuhh.publication.instituteForschungsgruppe Flugzeugentwurf und -systeme (AERO)en_US
tuhh.publication.instituteDepartment Fahrzeugtechnik und Flugzeugbauen_US
tuhh.publisher.urlhttps://doi.org/10.7910/DVN/MX3K1B-
tuhh.type.opusDataset-
dc.type.casraiOther-
dc.type.diniResearchData-
dc.type.driverother-
dcterms.DCMITypeDataset-
datacite.relation.IsSupplementTohttp://hdl.handle.net/20.500.12738/13155-
item.creatorGNDMutschall, Marcel-
item.openairetypeDataset-
item.openairecristypehttp://purl.org/coar/resource_type/c_ddb1-
item.creatorOrcidMutschall, Marcel-
item.languageiso639-1de-
item.grantfulltextopen-
item.cerifentitytypeProducts-
item.fulltextWith Fulltext-
Appears in Collections:Studentische Datenpublikationen
Files in This Item:
File Description SizeFormat
GenauigkeitSteigzeit.xlsx176.45 kBMicrosoft Excel XMLView/Open
Show simple item record

Page view(s)

332
checked on May 5, 2024

Download(s)

10
checked on May 5, 2024

Google ScholarTM

Check

HAW Katalog

Check

Note about this record


Items in REPOSIT are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.