Volltextdatei(en) in REPOSIT vorhanden Open Access
DC ElementWertSprache
dc.contributor.advisorKossakowski, Klaus-Peter-
dc.contributor.authorOprea, Ema-
dc.date.accessioned2024-04-12T13:01:58Z-
dc.date.available2024-04-12T13:01:58Z-
dc.date.created2021-11-04-
dc.date.issued2024-04-12-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12738/15534-
dc.description.abstractDie vorliegenden Bachelorarbeit befasst sich mit heute relevanten Konsensmechanismen für öffentliche Blockchain. Sie vergleicht diese bezogen auf Eigenschaften in den Bereichen Sicherheit und Nachhaltigkeit, um letztlich die beste Art von Konsensmechanismus zu ermitteln. Hauptsächlich wurden die Konsensmechanismen Proof-of-Work (PoW) und Proof-of- Stake (PoS) miteinander verglichen, da sich die restlichen Konsensmechanismen als nicht sicher genug herausstellen. PoW stellt sich zwar als sicherer als PoS heraus, allerdings ist PoS nachhaltiger als PoW, welches einen hohen Energieverbrauch hat. Da Sicherheit aber als wichtigste Eigenschaft festgelegt wurde, ist PoW die hier betrachtete beste Art von Konsensmechanismus. Ob der hohe Energieverbrauch von PoW auf Dauer hingenommen wird, ist allerdings fraglich.de
dc.description.abstractThis bachelor thesis examines consensus mechanisms for public blockchain that are relevant today. It compares them in terms of properties in the areas of security and sustainability in order to ultimately determine the best type of consensus mechanism. Mainly, the Proof-of-Work (PoW) and Proof-of-Stake (PoS) consensus mechanisms were compared, as the rest of the consensus mechanisms turn out to be insufficiently secure. PoW turns out to be more secure than PoS, but PoS is more sustainable than PoW, which has a high energy consumption. However, since security was determined to be the most important property, PoW is the best type of consensus mechanism considered here. However, it is questionable whether the high energy consumption of PoW will be accepted in the long-term.en
dc.language.isodeen_US
dc.subjectBlockchainen_US
dc.subjectKonsensmechanismusen_US
dc.subjectKonsensproblemen_US
dc.subjectblockchainen_US
dc.subjectconsensus mechanismen_US
dc.subjectconsensus problemen_US
dc.subject.ddc004: Informatiken_US
dc.titleVergleich verschiedener Konsensmechanismen für die Blockchainde
dc.typeThesisen_US
openaire.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessen_US
thesis.grantor.departmentFakultät Technik und Informatiken_US
thesis.grantor.departmentDepartment Informatiken_US
thesis.grantor.universityOrInstitutionHochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburgen_US
tuhh.contributor.refereeButh, Bettina-
tuhh.identifier.urnurn:nbn:de:gbv:18302-reposit-184670-
tuhh.oai.showtrueen_US
tuhh.publication.instituteFakultät Technik und Informatiken_US
tuhh.publication.instituteDepartment Informatiken_US
tuhh.type.opusBachelor Thesis-
dc.type.casraiSupervised Student Publication-
dc.type.dinibachelorThesis-
dc.type.driverbachelorThesis-
dc.type.statusinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionen_US
dc.type.thesisbachelorThesisen_US
dcterms.DCMITypeText-
tuhh.dnb.statusdomainen_US
item.openairecristypehttp://purl.org/coar/resource_type/c_46ec-
item.fulltextWith Fulltext-
item.grantfulltextopen-
item.openairetypeThesis-
item.creatorGNDOprea, Ema-
item.languageiso639-1de-
item.creatorOrcidOprea, Ema-
item.cerifentitytypePublications-
item.advisorGNDKossakowski, Klaus-Peter-
Enthalten in den Sammlungen:Theses
Dateien zu dieser Ressource:
Datei Beschreibung GrößeFormat
BA_Konsensmechanismen für die Blockchain.pdf831.17 kBAdobe PDFÖffnen/Anzeigen
Zur Kurzanzeige

Seitenansichten

246
checked on 03.07.2024

Download(s)

81
checked on 03.07.2024

Google ScholarTM

Prüfe

HAW Katalog

Prüfe

Feedback zu diesem Datensatz


Alle Ressourcen in diesem Repository sind urheberrechtlich geschützt.